Защо Върховният съд не се движи по-бързо по предизвикателството за имунитета на Тръмп?

Когато специфичният прокурор Джак Смит изиска от Върховния съд да отхвърли настояванията за имунитет на някогашния президент Доналд Тръмп, в настояването имаше безспорен колорит на неотложност.

По това време Смит предизвести съда против по-нататъшно „ закъснение “ повече от дузина пъти в късата си записка.

Сега, две седмици откакто Тръмп изиска от съда да се намеси в обвинявания спор за това дали може да претендира за имунитет против наказателно гонене – и осем дни, откогато всички нужни бележки бяха подадени до съдиите – правосъдните наблюдаващи се занимават със развлечение, съвсем толкоз остаряло, колкото и Самият Върховен съд: пробва се да извлече смисъл от времето и мълчанието.

„ Цялото население е изложено ненапълно на една от заплахите от деликатното гледане на корта, което е, че доста от това, което прави, се случва зад кулисите и по способи, които не могат елементарно да бъдат планувани “, сподели Стив Владек, анализатор на Върховния съд на CNN и професор в Юридическия факултет на Тексаския университет.

Съдът може да отхвърли настояването на Тръмп да блокира решение на по-ниска инстанция против неговите искания за имунитет, ход, който би върнал делото на Смит още веднъж на път за правосъден развой. Може да удовлетвори настояването на Тръмп и по-късно да организира причини и да реши всъщност въпроса за имунитета - може би по ускорена основа. Може да реши въпроса без причини. Може да даде мнение, обясняващо решението си, или не.

Върховният съд може да работи бързо, най-малко съгласно стандартите на правосъдната власт. Но решаването на множеството от значимите му случаи лишава месеци. Дори при незабавни случаи на съда решаването на разногласия може да отнеме седмици.

Ясно е, че залогът на времето е извънредно висок. Смит е припрян съдът да позволи бързо желае за имунитет на Тръмп, тъй че окръжният арбитър на Съединени американски щати Таня Чуткан да може да приключи процеса по обвиняванията на някогашния президент в подривна активност преди изборите през ноември. Chutkan към този момент отсрочи предходен експериментален старт на 4 март.

Може би очаквайки този сюжет, Смит беше отнесъл въпроса до Върховния съд един път преди, през декември, като изиска от съдиите да надскочат Апелативния съд на окръг Колумбия и да обезпечат „ експедитивно решение “ на въпроса дали някогашен президент може да претендира за имунитет против нарушители наказателно гонене.

„ От извънредно публично значение е “, сподели тогава Смит, изказванията на Тръмп за имунитет да бъдат позволени и процесът да се организира „ колкото е допустимо бързо “, в случай че тези изказвания бъдат отхвърлени.

Върховният съд отхвърли това искане, като разреши на апелативния съд първо да прегледа делото.

Някои специалисти считат, че колкото повече време отнеме висшият съд, толкоз по-вероятно е да отхвърли настояването на Тръмп да блокира решението на DC Circuit. Тази доктрина се основава на концепцията, че консервативно правораздаване може да напише дълго противоречие с решението - и това може да отнеме известно време.

Рандал Елиасън, някогашен федерален прокурор и професор по право в университета Джордж Вашингтон, акцентира, че никой не знае сигурно какво се случва зад кулисите. Съдиите са се срещали най-малко три пъти – в това число в петък – само че не е известно дали са обсъждали случая с имунитета на някоя от тези конференции.

С тези ангажименти Елиасън предвижда, че повече време евентуално е неприятен знак за някогашния президент.

„ Мисля, че това е най-вероятната причина “, сподели Елиасън. „ Някой написа противоречие. “

Както съвсем постоянно се случва, има дребен външен симптом на вътрешни раздори. Съдиите Соня Сотомайор и Ейми Кони Барет се появиха на среща на Националната асоциация на шефовете в петък, съсредоточена върху това по какъв начин „ да не се съгласяваме по-добре “. Както също е всекидневно, нямаше основна полемика по нито един от високопоставените случаи на Тръмп, изправени пред съда.

„ Пожизненият мандат в действителност ни изолира от политиката и по този начин освен че не сме съдии на Обама и съдии на Тръмп, само че също по този начин не сме съдии демократи или републиканци “, Барет, a Назначеният от Тръмп, сподели. „ Ние не седим от противоположните страни на пътека. Всички носим една и съща черна тога. Нямаме червени и сини облекла.

Сотомайор, назначен от Барак Обама, сподели, че доживотните назначения дават на съдиите „ свободата да порастват, до момента в който ние растем в работата “.

„ И помнете, за благополучие, за нас президентите не устоят толкоз дълго, нали? Има осем години - сподели тя. „ Така че за нас да сме предани на един от тях е малко полуда. “

Ако Върховният съд желае бързо да се измъкне от разногласието с Тръмп, най-лесният метод би бил да отхвърли настояването му за заледяване на решението на по-долния съд.

Това би оставило единомислещо 57 страници от DC Circuit по-рано този месец, които отхвърлиха изказванията на Тръмп за имунитет, позволявайки му да бъде изправен пред обвинявания за дейности, които е подхванал, до момента в който е бил на поста. Подобно решение може евентуално да провокира консервативно противоречие.

„ Колкото повече време лишава на съда да работи по молбата на някогашния президент Тръмп, толкоз по-малко евентуално наподобява решението на съда да бъде предходник на някакъв спомагателен развой “, като мотив в тази ситуация, сподели Владек. „ Вместо това забавянето от ден на ден ще предвещава някакво дефинитивно решение. “

Съдът взема решение стотици въпроси всяка година по своите незабавни каузи – доста от тях механически. Тези проблеми, като претенции за удължение на краен период, постоянно се преглеждат в границите на няколко дни.

Но по-сложните и постоянно политически изпълнени каузи могат да лишават повече време, изключително в случай че един или повече съдии пишат мнение. Скорошно изключително дело, включващо споразумяване на банкрут на бойскаутите на Америка, лиши към 11 дни на съда, с цел да прегледа авансово. Съдът лиши 20 дни – сред първичното подаване и разпореждането си – с цел да се оправи със правосъдната борба, която избухна предишния месец за бодливата тел, която Тексас инсталира на границата сред Съединени американски щати и Мексико.

В делото Boy Scouts съдът отхвърли да спре съглашението за банкрут на стойност 2,46 милиарда $ за Boy Scouts of America. В граничния спор тя застана на страната на администрацията на Байдън, позволявайки на Министерството на вътрешната сигурност да отстрани жицата, която Тексас беше конфигурирал.

Но Върховният съд се движи със личното си движение. Съдиите също работят по едно и също време, с цел да изработят мнение по различен взривоопасен случай, който се занимава с това дали Тръмп може да бъде отхвърлен от гласуването за ролята му в нападението на Капитолия на 6 януари 2021 година посредством „ бунтовническата уговорка “ на 14-та корекция.

Съдиите алармираха по време на повече от два часа устни причини на 8 февруари, че е евентуално да застанат на страната на Тръмп в този спор, само че привличането на претекстовете може да се окаже мъчно и включва